Persécution en Inde

Depuis plus de deux ans, l’Inde, la plus grande démocratie du monde, est le siège d’une continuelle et intense persécution contre les chrétiens. A tel point que certaines familles vivent cachées dans la campagne et n’osent plus remettre les pieds dans leur village. J’encourage à visiter le site de l’organisation Portes Ouvertes pour de plus amples informations à ce sujet. Malgré les appels répétés de la communauté internationale (et même du président français Sarkozy), les autorités nationales ou locales ne font rien pour endiguer ce qui se passe notamment dans la région de l’Orissa, à l’est du pays.

A tous ceux qui pensent que l’Hindouisme est une religion paisible, je demande ce qu’ils pensent de gens qui brûlent un père et ses deux fils dans leur voiture (parce qu’ils s’occupaient de lépreux) et qui veulent recommencer. Voir cette page! Mais peut-être que si des gens souffrent ou sont malades, c’est qu’ils sont rattrapés par leur “karma” et le méritent?

Qu’il est bon de savoir que Jésus-Christ nous donne la paix avec Dieu et permet de vivre en paix avec les autres.

Que l’on prie pour les rois et pour tous ceux qui sont au pouvoir, afin que nous puissions mener, à l’abri de toute violence et dans la paix, une vie qui exprime, dans tous ses aspects, notre attachement à Dieu et qui commande le respect.
1 Timothée 2:2

Un christianisme sans Christ

Dans son livre “Christless Christianity” Michael Horton, professeur de théologie au Westminster Seminary California, s’efforce de montrer que beaucoup de chrétiens vivent aujourd’hui leur religion activement, mais sans Christ. De quoi nous inquiéter, non?

L’un des acquis les plus importants de la Réforme fut de redonner toute son importance au salut par le seul Jésus-Christ. Les efforts humains sont certes louables, mais ils ne peuvent en aucun cas attirer la sympathie de Dieu et rendre juste. Aujourd’hui, c’est un nouveau danger qui menace l’Eglise: les chrétiens sont bombardés de tous côtés par des discours moralisants et “thérapeutiques” qui les éloignent de l’essentiel. Une fois de plus, la séduction vient des églises du Nouveau-Monde, dispose de gros budgets et se propage rapidement par la télévision, l’internet et la littérature.

De Joel Osteen à Joyce Meyer, en passant par Robert Schuller, tous ces brillants orateurs répètent sans cesse aux chrétiens qu’ils peuvent devenir meilleurs, prendre leur vie en main et en jouir pleinement. Certes ces personnes adhèrent encore à la plupart des confessions de foi chrétiennes, mais seulement sur le papier, car dans la pratique, leurs messages proclament quelque chose qui s’éloigne fondamentalement du message de l’Evangile: un peu comme dans l’épopée cinématographique de George Lucas “La Guerre des Etoiles”, il s’agit de découvrir et d’apprivoiser la “Force” qui est en Jésus. Et de plus en plus de chrétiens tombent dans le panneau!

Sola Scriptura

Les protestants tiennent au principe de la Sola Scriptura comme à la prunelle de leurs yeux. Mais que signifie ce principe à vrai dire? Il est d’autant plus important de régler la question qu’aujourd’hui beaucoup d’évangéliques déforment cette idée à tel point qu’ils deviennent une cible “facile à abattre” pour les catholiques. Dans cet article, nous nous proposons de montrer que SOLA Scriptura ne veut pas dire SOLO Scriptura comme l’entendent plusieurs.

Quand nous disons que seule l’Ecriture Sainte doit définir le contenu de notre foi, que voulons-nous dire en fait?

Cela signifie tout d’abord que la Bible contient tout ce qui est nécessaire à notre foi. La Bible ne parle pas sur tous les sujets de la vie, mais elle contient tout ce que nous devons savoir sur le salut et les exigences de la vie avec Dieu. On emploit le terme de suffisance matérielle de l’Ecriture.

Il y 500 ans naissait Jean Calvin

Le 10 juillet 1509 naissait dans la ville de Noyon, en Picardie, celui qui allait avoir une influence sans doute inégalée sur le mouvement de la Réforme: il s’agit de Jean Calvin.

Le lecteur trouvera une biographie du réformateur de Genève à cette adresse: Calvin09 .

Souvent la question suivante m’est posée: pourquoi accordes-tu une telle importance à Calvin? Le chrétien ne devrait-il pas n’avoir d’autre exemple que Jésus-Christ lui-même?

J’aimerais donc mettre les choses au point: je ne suis pas un disciple de Calvin; Calvin n’a pas été crucifié pour moi (1 Corinthiens 1:13).

Les 5 points du calvinisme: la grâce irrésistible

Le quatrième point du calvinisme (la grâce irrésistible) souligne que lorsque Dieu s’adresse à quelqu’un qu’Il a élu, ce dernier ne peut résister à son appel. Cette doctrine montre à quel point le ministère de l’Esprit-Saint dans le coeur des croyants est efficace.

Les opposants à cette doctrine la trouve injuste car, à leurs yeux, elle reviendrait à nier la liberté des individus. La plupart des chrétiens sont prêts à accepter que Dieu éclaire le pécheur, mais il faut bien, selon eux, que ce dernier coopère d’une manière ou d’une autre à son salut en acceptant librement ce que Dieu lui fait connaître.

Il faut bien saisir la différence entre la position arminienne et la position calviniste sur ce point:

• pour les Arminiens, la grâce de Dieu est prévenante. Le pécheur y répond librement par la foi. C’est alors que le Saint-Esprit régénère son coeur et produit la nouvelle naissance.
• pour les Calvinistes, la grâce de Dieu est efficace. Elle régénère le coeur et produit la foi chez le pécheur. Ainsi la foi est la conséquence de la nouvelle naissance et non l’inverse.

Qui sont les puritains?

Le mot puritain est synonyme dans notre vocabulaire de quelqu’un de prude, d’une moralité rigoureuse. Mais saviez-vous que le Puritanisme est un mouvement qui a fait son apparition en Angleterre, au XVIème siècle, après la rupture de l’Eglise d’Angleterre avec Rome? L’indépendance de l’Eglise d’Angleterre promulguée par Henri VIII en 1534 permit aux Protestants de faire connaître leurs idées. L’archévêque de Canterbury, Thomas Cranmer, un admirateur de l’humaniste Erasme, entreprit de nombreuses réformes de la nouvelle Eglise, surtout après la mort d’Henri VIII, sous le règne du jeune Edouard VI. Après la mort d’Edouard, Cranmer tomba en disgrace sous le règne de Marie I Tudor, dite la Sanglante, et fut exécuté en 1556. Marie restaura le Catholicisme pour une courte durée, mais après sa mort, en 1558, la nouvelle reine Elizabeth I déclara définitivement l’Anglicanisme comme religion d’Etat. Il s’agissait alors de savoir jusqu’où devaient aller les réformes. Dans son Religious Settlement de 1559, Elizabeth se décida pour une forme de gouvernement de type épiscopal, c’est à dire garantissant un certain contrôle hierarchique des églises locales. Cependant, la nouvelle Eglise anglicane n’allait pas assez loin dans les réformes aux yeux des calvinistes. De nombreuses doctrines catholiques furent maintenues. Le mouvement critique qui naquit alors fur appelé Puritanisme. En fait, les Puritains étaient des Calvinistes qui pronaient la doctrine réformée comme règle de foi ainsi qu’un gouvernement de l’Eglise de type presbytérien ou congrégationaliste, c’est-à-dire accordant une plus grande indépendance aux églises locales.

Les récits de la Résurrection

Quel est à votre avis l’élément central de la foi chrétienne? Indiscutablement, c’est bien la résurrection du Christ. Si cet évènement ne s’est jamais produit dans l’Histoire, les chrétiens peuvent “plier bagage” et tout oublier. L’apôtre Paul a même osé prétendre la chose suivante:

Et si le Christ n’est pas ressuscité, notre prédication n’a plus de contenu, et votre foi est sans objet.
1 Corinthiens 15: 14

Il est donc essentiel de juger du bien-fondé des témoignages que le Nouveau Testament nous présente au sujet de cette résurrection. Une chose qui a été soulignée par beaucoup, ce sont les contradictions apparentes que contiennent les récits de la Résurrection. Nous nous efforcerons donc dans cet article de montrer qu’en fait ces divergences se laissent fort bien expliquer.

Ajout ne veut pas dire contradiction

La première chose qui peut nous frapper, c’est que les évangélistes ne mentionnent pas toujours les mêmes noms des femmes qui se sont rendues au tombeau le matin de Pâques.

Voici l’Agneau de Dieu

Le théologien allemand Rudolf Bultmann a dit un jour en parlant du sens de la mort de Jésus sur la Croix: quelle idée primitive de penser que Dieu ait pu souhaiter la mort expiatoire de son Fils. Non seulement Bultmann trouvait cette idée répugnante mais, en plus, il n’en percevait pas le bien-fondé: comment quelqu’un d’innocent, disait-il, peut-il assumer les actes de coupables. Que Dieu demande une telle chose était pour lui la plus grande des injustices. Il faut donc renoncer à cette idée, disait-il.

On raconte que lors de sa “conversion” au christianisme, Clovis, le célèbre roi des Francs, aurait affirmé: si j’avais été là avec mon armée, j’aurais certainement empêché la crucifixion du Christ. Injustice ! S’il y a une injustice, pensent aussi la plupart de nos contemporains, c’est bien que Jésus-Christ, qui était un homme de bonne volonté, ait pu être mis à mort aussi injustement. Affirmer cela, c’est en fait attribuer la responsabilité de la mort du Christ aux hommes.

Mais que dit la Bible à ce propos?

Annoncer l’Evangile: mais quel évangile au fait?

Lorsque le pape visite un pays, il s’y rend selon ses propres termes pour annoncer l’Evangile. Lorsque qu’un super-évangéliste américain s’engage dans une “croisade”, son but affirmé est aussi d’annoncer l’Evangile. Je ne veux pas jeter ici le discrédit sur ces intentions “nobles”, mais je me demande quelque fois si tout le monde parle du même évangile? D’où la question que j’aimerais traiter ici: c’est quoi l’Evangile au fait?

Le mot vient du grec evangelion qui signifie “bonne nouvelle”. Or, une nouvelle ne peut être bonne que lorsqu’on se trouve dans une situation plutôt critique. Ce message ne s’adresse pas en effet à des bien-portants.

Y a-t-il des guerres justes?

Le nouveau président américain élu, Barack Obama, a surpris l’opinion qui voyait en lui un homme de paix, lorsqu’il a affirmé qu’il voulait retirer les troupes américaines d’Irak pour renforcer celles qui luttent contre le terrorisme en Afghanistan. Cette guerre qui fait de nombreuses victimes civiles innocentes et attise ainsi la haine contre l’occident est-elle justifiée? A-t-on le choix de ne pas la mener? Ne sommes-nous pas les agresseurs en fait? Que se passerait-il si les troupes qui luttent contre les talibans se retiraient brusquement du pays?

Le type même de la guerre “juste”, si on peut parler ainsi, est celle qui a été menée contre le déchaînement des puissances de l’Axe pendant la seconde guerre mondiale. Là il n’y avait pas trop le choix. Et pourtant cette guerre a fait des millions de victimes. Que serait devenu notre monde, si les Alliés n’avaient pas engagé le combat contre le Nazisme ou l’impérialisme japonais?